La Corte Suprema falló a favor de Starbucks el jueves en una impugnación del fallo de un juez federal sobre derecho laboral, lo que dificulta que una agencia federal clave intervenga cuando una empresa es acusada de reprimir ilegalmente la sindicalización.
Ocho jueces apoyaron la opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas. El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión separada coincidiendo con partes de la opinión mayoritaria, discrepando con otras partes y coincidiendo con la sentencia general.
El fallo sigue a un caso presentado por Starbucks por el despido de siete trabajadores en Memphis que intentaban sindicalizar una tienda en 2022. La compañía dijo que los despidió por permitir que un equipo de televisión ingresara a una tienda cerrada, mientras que los trabajadores dijeron que fueron despedidos por su esfuerzos sindicales y que la empresa en general no hacía cumplir las normas de las que se les acusaba de violar.
Después de los despidos, la Junta Nacional de Relaciones Laborales presentó una queja alegando que Starbucks actuó porque los trabajadores se habían «unido o ayudado al sindicato y participado en actividades concertadas, y para disuadir a los empleados de participar en estas actividades». Por otra parte, los abogados de la junta solicitaron a un juez federal de Tennessee una orden judicial para reintegrar a los trabajadores, y el juez emitió la orden en agosto de 2022.
La agencia pide a los jueces que reincorporen a los trabajadores en tales casos porque resolver los problemas legales subyacentes puede llevar años, tiempo durante el cual otros trabajadores pueden verse disuadidos de organizarse, incluso si los trabajadores despedidos finalmente ganan.
En su petición a la Corte Suprema, la compañía argumentó que los tribunales federales tienen estándares diferentes al decidir si otorgan medidas cautelares de reintegro a los trabajadores, que la NLRB tiene la autoridad de solicitar bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
Algunos aplican un estándar más flexible, exigiendo que la junta laboral demuestre que había una “causa razonable” para creer que la empresa violó las leyes laborales. Otros utilizan un estándar más estricto, exigiendo que la junta demuestre que no reintegrar a los trabajadores causaría un “daño irreparable” y que la junta probablemente prevalecería en el caso. (Algunos tribunales combinan elementos de ambos estándares).
Starbucks argumentó que las normas más estrictas para la reinstalación de trabajadores deberían aplicarse en todo el país. La Junta Laboral argumentó que las diferencias aparentes entre las dos normas eran semánticas y que en realidad ya existía una norma única, lo que hacía innecesaria la intervención del Tribunal Supremo.
Más de 400 tiendas Starbucks que representan a más de 10.000 trabajadores en Estados Unidos se han sindicalizado desde 2021, y las dos partes comenzaron a celebrar negociaciones a nivel nacional sobre un marco contractual en abril. Starbucks posee y opera aproximadamente 10.000 tiendas en todo el país.
Durante los argumentos de abril, parecía probable que el tribunal se pusiera del lado de Starbucks, y los jueces conservadores cuestionaron por qué la NLRB necesitaba un estándar más flexible que otras agencias para solicitar una orden judicial.
Los expertos legales dicen que la orden judicial es una de las herramientas más efectivas de la NLRB para evitar que las empresas supriman ilegalmente las actividades sindicales, al disuadir a las empresas de despedir a los trabajadores que intentan organizarse.
La NLRB sólo ha solicitado unas 15 medidas cautelares este año. Pero son un poderoso elemento disuasorio para los despidos de trabajadores que intentan sindicalizarse, dijo Sharon Block, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y ex miembro de la NLRB. Con normas más estrictas para reintegrar a los trabajadores despedidos, más empresas podrían sentirse empoderadas. para reprimir los esfuerzos sindicales, dijo la Sra. Block.
Pero algunos creen que la agencia ha utilizado la orden judicial de manera inapropiada en los últimos años, acusando a la NLRB de asumir el papel de un grupo de defensa. Don Schroeder, socio del bufete de abogados Foley & Lardner y abogado especializado en derecho laboral y de empleo, dijo que la agencia ha utilizado la orden judicial con demasiada frecuencia en los últimos años. Dijo que debería concederse en raras ocasiones.
«Le da mucha influencia a la NLRB si el estándar es muy bajo», dijo Schroeder. Otorgar una orden judicial “no es como detectar un unicornio”, añadió. «Pero al mismo tiempo, esta no debería ser una situación cotidiana».
El caso Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) fue el último intento de cortarle las alas a la NLRB. En febrero, Amazon argumentó en un expediente legal que el consejo en sí era inconstitucional, después de argumentos similares de SpaceX y Trader. Joe's.
La decisión de la Corte Suprema también marca la continuación de un movimiento más amplio del derecho político para despojar del poder no sólo a la NLRB, sino también a las agencias federales en general. En enero, los jueces parecían dispuestos a revocar una doctrina jurídica clave conocida como deferencia de Chevron.
Los expertos legales dicen que revocar ese principio, que establece que los jueces deben ceder ante las agencias federales al interpretar leyes ambiguas aprobadas por el Congreso, obstaculizaría el poder regulatorio del gobierno sobre el medio ambiente, la atención médica y mucho más.
Combinado con otros casos ante el tribunal, “este es otro elemento del tribunal que socava el estatus de experto de las agencias administrativas”, dijo la Sra. Block.
