La Corte Suprema limitó el miércoles el alcance de una ley federal destinada a combatir la corrupción pública, dictaminando que no se aplica a los obsequios y pagos destinados a recompensar acciones tomadas por autoridades estatales y locales.
La decisión, obtenida por seis votos contra tres y divididos según líneas ideológicas, fue la última de una serie de decisiones que reducen las leyes federales anticorrupción.
El juez Brett M. Kavanaugh, hablando en nombre de una mayoría conservadora, dijo que la cuestión en el caso era si la ley federal tipifica como delito que los funcionarios estatales y locales acepten tales gratificaciones después del hecho. Escribió: “La respuesta es no. »
La interpretación de la ley por parte de los fiscales federales creó trampas para los funcionarios públicos, dejándolos con dudas sobre qué obsequios estaban permitidos, añadió. Si se equivocaban, prosigue el dictamen, los responsables podrían enfrentarse a hasta diez años de prisión.
La decisión refleja una profunda división dentro del tribunal, con el juez Ketanji Brown Jackson, junto con los jueces Elena Kagan y Sonia Sotomayor, en desacuerdo. Mientras que el ala conservadora afirmó que el fallo daba discreción a los gobiernos estatales y locales y protegía a los funcionarios de tener que adivinar si su comportamiento cruzaba una línea criminal, los liberales dijeron que la decisión representaba un ataque adicional a una ley para proteger contra la corrupción.
«Los funcionarios que utilizan sus cargos públicos para beneficio privado amenazan la integridad de nuestras instituciones más importantes», escribió el juez Jackson. “La codicia hace que los gobiernos –en todos los niveles– sean menos receptivos, menos efectivos y menos confiables desde la perspectiva de las comunidades a las que sirven. »
En lo que parece ser un ataque al bloque conservador de la Corte, el juez Jackson agregó que el acusado en este caso ofreció una «lectura absurda y atextual del estatuto» que «sólo al tribunal de hoy podría gustarle».
El fallo se produjo cuando el tribunal enfrenta un mayor escrutinio sobre sus prácticas éticas. Después de meses de revelaciones de ProPublica y otros de que el juez Clarence Thomas no reveló viajes de lujo y obsequios del multimillonario y donante conservador de Texas Harlan Crow, así como revelaciones sobre otros jueces, el tribunal adoptó un código de ética, el primero en su historia. .
El caso ante el tribunal, Snyder v. Estados Unidos, No. 23-108, se refería a James Snyder, ex alcalde de Portage, Indiana, una ciudad de unos 38.000 habitantes cerca del lago Michigan. En 2013, cuando Snyder era alcalde, la ciudad otorgó dos contratos a una empresa de camiones de basura, Great Lakes Peterbilt. Portage compró cinco camiones de basura por aproximadamente 1,1 millones de dólares.
En 2014, una vez completado el proceso, la empresa le dio a Snyder un cheque por 13.000 dólares por lo que luego dijo que eran servicios de consultoría.
El FBI y los fiscales federales dijeron que el proceso de licitación fue manipulado para garantizar que la empresa ganara. Los investigadores dijeron que el dinero era una propina por los contratos de camiones de basura, pero Snyder dijo que era un pago por sus servicios de consultoría como contratista de Peterbilt.
Un jurado condenó al Sr. Snyder por aceptar una gratificación ilegal y un juez federal lo condenó a más de un año de prisión. En la apelación, Snyder argumentó que la ley federal penalizaba sólo los sobornos, no la gratificación a posteriori. Un tribunal federal de apelaciones confirmó su condena y Snyder pidió a la Corte Suprema que revisara el caso.
La mayoría explicó que la ley generalmente distingue entre sobornos (pagos realizados o acordados antes de una acción gubernamental destinada a influir en el resultado) y gratificaciones (pagos realizados después de una acción gubernamental para recompensar o agradecer a la audiencia oficial).
Aunque los sobornos se consideran inherentemente corruptos, señaló la mayoría, los gobiernos federal, estatal y local han tratado las gratificaciones con más matices.
En su razonamiento, la mayoría conservadora dijo que se basó en la historia y el texto de la ley, entre otros factores, para concluir que la ley federal se centraba en los sobornos, no en las gratificaciones.
El juez Kavanaugh escribió que esos obsequios a funcionarios públicos a menudo ya estaban regulados por los gobiernos estatales y locales. La ley federal, escribe, «no complementa estas reglas estatales y locales al someter a 19 millones de funcionarios estatales y locales a sentencias de hasta 10 años en prisión federal por aceptar incluso gratificaciones triviales».
Más bien, escribió, la ley “deja a los gobiernos estatales y locales regular las gratificaciones pagadas a los funcionarios estatales y locales”.
Defender la interpretación de la ley por parte de los fiscales «violaría significativamente los principios fundamentales del federalismo», escribió el juez Kavanaugh.
La ley federal, añadió, carece de directrices claras que las autoridades locales puedan seguir, lo que las deja tratando de discernir qué acciones podrían constituir una violación.
Citó ejemplos, enfatizando los orígenes del caso en Indiana.
“¿Podrían los estudiantes llevar a su profesor universitario a Chipotle para una celebración de fin de año? escribió. «Y si ese fuera el caso, ¿sería criminal invitar al profesor a cenar con un bistec?» ¿O invitarlo a un partido de los Hoosiers?
Si bien “la ley estadounidense generalmente considera que los sobornos son inherentemente corruptos e ilegales”, escribió el juez Kavanaugh, las propinas son otra cuestión. Algunos pueden ser “problemáticos”, mientras que otros pueden ser “triviales e inofensivos”.
Citó ejemplos. Una familia que da propina a su cartero. Padres que envían una canasta de regalo para agradecer al maestro de su hijo al final del año escolar. Un decano de una universidad entrega una sudadera a un concejal que habla en un evento.
Estos ejemplos, escribe, sugieren que «las gratificaciones después del acto oficial no son lo mismo que los sobornos antes del acto oficial», y agrega que, a diferencia de las gratificaciones, «los sobornos pueden corromper el acto oficial, lo que significa que el funcionario acepta el acto para beneficio privado». no por el bien público.
En una opinión concurrente, el juez Neil M. Gorsuch escribió que la decisión reflejaba un entendimiento centenario de que cuando «cualquier lector honesto de este estatuto tuviera una duda razonable» sobre si el estatuto se aplicaba a las acciones del acusado, el tribunal debe ponerse del lado con la persona acusada del delito.
En los últimos años, los tribunales han interpretado las leyes anticorrupción de manera restrictiva.
El año pasado, desestimó dos condenas por fraude relacionadas con cargos de manipulación de licitaciones y pagos ilícitos durante la administración del gobernador Andrew M. Cuomo, un demócrata de Nueva York.
En 2020, el tribunal anuló por unanimidad las condenas de dos acusados en el llamado escándalo Bridgegate, en el que asociados de Chris Christie, un republicano que fue gobernador de Nueva Jersey, cerraron las vías de acceso al puente George Washington en 2013 para castigar a uno. de sus oponentes políticos. Fue un abuso de poder, dictaminó el tribunal, pero no un delito federal.
De manera similar, en 2016, el tribunal anuló por unanimidad la condena de Bob McDonnell, exgobernador de Virginia. McDonnell, un republicano, había aceptado artículos de lujo, préstamos y vacaciones de un ejecutivo de negocios.
