La Corte Suprema dictaminó el viernes que el gobierno puede retirar las armas a personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica, limitando el alcance de un exitoso fallo de 2022 que amplió significativamente los derechos de la Segunda Enmienda.
De hecho, la decisión del viernes supone un paso atrás respecto de una serie ininterrumpida de fallos importantes a favor del derecho a portar armas que comenzó en 2008, cuando el tribunal reconoció por primera vez un derecho constitucional individual a tener armas de fuego en casa para defensa propia.
En la decisión de 2022, el tribunal estableció el derecho a portar un arma de fuego fuera del hogar y anunció una nueva prueba para evaluar todo tipo de leyes de control de armas, prueba que se basa en prácticas históricas para juzgar su constitucionalidad. La nueva prueba ha causado confusión en los tribunales inferiores, y algunos jueces derogaron leyes que han estado vigentes durante décadas.
El caso decidido el viernes, Estados Unidos contra Rahimi, preguntaba si un hombre de Texas podría ser procesado bajo la ley federal que tipifica como delito la posesión de armas de fuego para personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría en la decisión de 8 a 1, dijo que la respuesta era sí y que los derechos de la Segunda Enmienda tenían límites.
«Cuando una orden de restricción determina que un individuo representa una amenaza creíble a la seguridad física de su pareja íntima, a ese individuo se le puede prohibir, de conformidad con la Segunda Enmienda, la posesión de armas de fuego mientras la orden esté vigente», dijo el presidente del Tribunal Supremo. dicho. a escrito. “Desde su creación, las leyes sobre armas de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden que las personas que amenazan con causar daño físico a otros hagan un uso indebido de las armas de fuego. »
El juez Clarence Thomas, autor de la opinión mayoritaria en la decisión de 2022, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, fue el único disidente.
Los expertos legales dijeron que el fallo del viernes fue una victoria para los defensores de la regulación de armas.
«Esta decisión hará que sea mucho más fácil para las leyes sobre armas sobrevivir a los desafíos legales», dijo Adam Winkler, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles. “En general, esto envía una señal de que la mayoría de la Corte no es del todo hostil a las leyes sobre armas. Los tribunales inferiores pueden descubrir que tienen más margen de maniobra para hacer cumplir las leyes sobre armas en el futuro.
La decisión de Bruen dijo que las leyes sobre armas son constitucionales sólo si los tribunales pueden encontrar una analogía histórica.
Pero esa investigación, escribió el viernes el presidente del Tribunal Supremo Roberts, no requiere encontrar una coincidencia exacta y, en cambio, puede centrarse en principios generales. «El análisis adecuado implica determinar si la regulación impugnada es consistente con los principios que subyacen a nuestra tradición regulatoria», escribió.
En desacuerdo, el juez Thomas discrepó vehementemente del enfoque de la mayoría.
«El tribunal y el gobierno no mencionan una sola ley histórica que revoque el derecho de un ciudadano de la Segunda Enmienda sobre la base de una posible violencia interpersonal», escribió.
El juez Thomas escribió que el gobierno tiene una mejor manera de desarmar a las personas peligrosas: enjuiciándolas por violencia criminal. Lo que el gobierno no puede hacer, dijo, es «quitarle el derecho de la Segunda Enmienda a cualquier persona que esté sujeta a una orden de protección, incluso si nunca ha sido acusado o condenado por un delito».
Los tres miembros liberales del tribunal, que no estaban de acuerdo en el caso de Bruen, escribieron que seguían creyendo que la decisión era un error grave. Pero, en dos votos concurrentes, dijeron que estaban felices de aceptar los nuevos límites.
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por la jueza Elena Kagan, acogió con agrado lo que llamó una aclaración del estándar de Bruen.
“La interpretación del tribunal”, escribió, “permite una investigación histórica calibrada para revelar algo útil y transferible al presente, mientras que el disenso haría que la investigación histórica fuera tan exigente que sería inútil, una llamada de atención demasiado sensible que resonaría cada vez que se La regulación no existía en una forma esencialmente idéntica a la creación.
Añadió que el análisis del juez Thomas produciría un resultado perverso. «Bajo el enfoque disidente», escribe, «las legislaturas actuales estarían limitadas no por la determinación de una generación distante de que tal ley era inconstitucional, sino por el hecho de que una generación distante no considerara que tal ley podría ser necesaria. »
El juez Ketanji Brown Jackson, en su opinión, dijo que la decisión de Bruen había dejado a los tribunales inferiores en un estado de profunda confusión. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, escribió, fue «una admisión tácita de que los tribunales inferiores están en problemas».
Y añadió: “En mi opinión, quizás seamos nosotros los responsables, no ellos. »
El caso comenzó en 2019 cuando Zackey Rahimi, un traficante de drogas en Texas, agredió a su novia y amenazó con dispararle si le contaba a alguien, lo que la llevó a obtener una orden de restricción. La orden suspendió la licencia de portación de armas del Sr. Rahimi y le prohibió poseer armas de fuego.
Rahimi desafió descaradamente la orden, según registros judiciales.
Amenazó a otra mujer con un arma, lo que dio lugar a cargos de agresión con arma mortal. Luego, al cabo de dos meses, abrió fuego cinco veces en público.
Molesto por una publicación en las redes sociales de alguien a quien le había vendido drogas, por ejemplo, disparó un rifle AR-15 contra la casa de su antiguo cliente. Cuando un restaurante de comida rápida rechazó la tarjeta de crédito de un amigo, este disparó varias balas al aire.
Los tiroteos dieron lugar a una orden de allanamiento en la casa del Sr. Rahimi, que encontró armas, y fue acusado de violar una ley federal que tipifica como delito la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes sujetos a órdenes de violencia doméstica.
Después de que un juez rechazó su impugnación de la ley según la Segunda Enmienda, se declaró culpable y fue sentenciado a más de seis años de prisión. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos inicialmente confirmó su condena en un breve fallo, rechazando en una nota a pie de página el argumento de que la ley violaba la Segunda Enmienda.
Pero el tribunal de apelaciones cambió de rumbo en 2023, un año después de que la Corte Suprema fallara sobre Bruen. Rechazó varias leyes antiguas identificadas por el gobierno como posibles análogas, diciendo que no se parecían lo suficiente a las relativas a las órdenes de violencia doméstica.
Muchos de ellos, escribió el juez Cory T. Wilson para el panel, “clases de personas desarmadas consideradas peligrosas, incluidos aquellos que no están dispuestos a prestar juramento de lealtad, esclavos y nativos americanos”. Esto era diferente, escribió, de las órdenes de violencia doméstica, que juzgan caso por caso sobre cuán peligroso es un individuo en particular.
El juez Wilson, designado por el presidente Donald J. Trump, escribió que la insistencia del gobierno en desarmar a los infractores de la ley «no admite ningún verdadero principio limitante».
“¿Se podría privar a los conductores que conducen a exceso de velocidad de su derecho a poseer y portar armas? Él ha preguntado. “¿Políticos inconformistas? ¿Gente que no recicla y no conduce vehículos eléctricos?
El juez Wilson reconoció que la ley federal en cuestión en este caso “incorpora objetivos de política saludables destinados a proteger a los vulnerables de nuestra sociedad”. Pero añadió que el enfoque requerido por el fallo Bruen no permitía a los tribunales sopesar los beneficios de la ley frente a sus inconvenientes. Lo significativo, escribe, citando la decisión, es que “nuestros antepasados nunca habrían aceptado” la ordenanza sobre violencia doméstica.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que las leyes anteriores que exigían que los sospechosos de mala conducta pagaran la fianza y aquellas que prohibían armarse para infundir miedo en otros eran suficientemente análogas a la ley sobre violencia doméstica.
«En conjunto, las leyes sobre fianzas y armas confirman lo que sugiere el sentido común: cuando un individuo plantea una clara amenaza de violencia física a otro, el individuo amenazador puede ser desarmado», escribe, añadiendo que la ley moderna cuestionada «está en vigor». «De ninguna manera es idéntico a aquellos regímenes de la era fundadora, pero ese no es necesariamente el caso».
El presidente del Tribunal Supremo dijo que la opinión del tribunal era modesta. «Concluimos», escribió, «sólo esto: un individuo que un tribunal considere que representa una amenaza creíble a la seguridad física de otros puede ser desarmado temporalmente, de conformidad con la Segunda Enmienda».
Cada uno de los tres jueces designados por el presidente Donald J. Trump presentó opiniones concurrentes, reflexionando sobre el alcance del enfoque de la mayoría y cómo el originalismo, un método de interpretar la Constitución para descubrir su significado original, debería funcionar en la práctica.
El Quinto Circuito, que falló a favor de Rahimi, está dominado por candidatos republicanos y ha emitido una serie de decisiones agresivamente conservadoras que han tenido una fría recepción en la Corte Suprema, bastante conservadora, en temas como la inmigración. , pastillas abortivas, contactos con empresas de redes sociales y las llamadas armas fantasma. Algunas de estas decisiones de la Corte Suprema fueron provisionales, pero el panorama general es el de una corte de apelaciones que no está en sintonía con los magistrados.
En el caso decidido el viernes, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que la opinión del tribunal de apelaciones era un ejercicio de «matar a un hombre de paja».
