Biden afirma privilegio ejecutivo sobre la grabación de la entrevista del fiscal especial

El presidente Biden reclamó el privilegio ejecutivo para negar a los republicanos de la Cámara de Representantes el acceso a las grabaciones de su entrevista con un fiscal especial que investiga su manejo de los registros gubernamentales, denunciando sus esfuerzos como un truco político con implicaciones desastrosas para la aplicación de la ley federal.

La medida, anunciada el jueves, tiene como objetivo proteger al fiscal general Merrick B. Garland de ser procesado si los republicanos de la Cámara logran declararlo culpable de desacato por negarse a entregar el audio de las conversaciones de Biden con el fiscal especial, Robert K. Hur, en respuesta a su citación. Esto se produce dos meses después de que se hiciera pública una transcripción.

Garland, hablando brevemente con los periodistas fuera de su oficina, dijo que la nominación republicana era la última de una «serie de ataques sin precedentes y, francamente, infundados contra el Departamento de Justicia, que incluían esfuerzos para retirar fondos al fiscal especial que procesa al ex presidente Donald J.». .

Más tarde el jueves, dos comités de la Cámara de Representantes votaron siguiendo líneas partidistas para recomendar declarar al Sr. Garland por desacato al Congreso por negarse a cumplir con sus citaciones exigiendo las grabaciones.

El Comité Judicial aprobó primero su resolución contra Garland, por 18 votos contra 15. El Comité de Supervisión pospuso su propia votación hasta la noche porque muchos de sus miembros habían viajado a Nueva York para apoyar a Trump durante su juicio penal allí. .

Después de una larga sesión nocturna marcada por un volumen inusualmente alto de ataques personales y otras travesuras, el panel liderado por los republicanos votó 24-20 para unirse al Comité Judicial y recomendar un cargo de desacato.

Las resoluciones deberían ser sometidas a votación por el pleno de la Cámara. La aprobación no es segura, dada la estrecha mayoría de los republicanos y las divisiones dentro del partido, dijeron asesores del Congreso.

Las acciones son parte de un esfuerzo más amplio de los legisladores republicanos para escudriñar a los funcionarios de la administración Biden después de no lograr un juicio político contra Biden en nombre de Trump, quien ha sido acusado dos veces y acusado cuatro veces.

La reivindicación del privilegio ejecutivo ciertamente enojará a los republicanos, pero es consistente con la práctica de la administración de Trump y la de su predecesor, el presidente Barack Obama.

El Departamento de Justicia invocó el privilegio ejecutivo al optar por no presentar cargos contra dos de los predecesores de Garland cuando fueron declarados culpables de desacato: Eric H. Holder Jr., demócrata, en 2012 y William P. Barr, republicano, en 2020. Y Trump ha hecho de una interpretación amplia del privilegio presidencial la pieza central de su defensa legal en sus dos casos federales.

«La ausencia de una necesidad legítima de las grabaciones de audio deja al descubierto su posible propósito: cortarlas, distorsionarlas y utilizarlas con fines políticos partidistas», escribió el abogado de la Casa Blanca, Edward N. Siskel, en una carta a los presidentes de los comités republicanos. . JUEVES. También habló de los esfuerzos de Trump para presionar a los funcionarios del departamento cuando era presidente.

“Exigir al poder ejecutivo documentos policiales tan sensibles y protegidos constitucionalmente porque se quiere manipularlos para posibles propósitos políticos es inapropiado”, añadió.

Los republicanos dijeron que el audio era necesario para continuar su larga y amplia investigación de juicio político contra Biden, a pesar de que Hur había absuelto al presidente de irregularidades penales en el caso de los documentos, a pesar de errores en su memoria y su manejo de temas sensibles. documentos.

Pero podría decirse que el valor político de la grabación es mayor: podría proporcionar evidencia dañina de la caracterización que Hur hace del presidente como un «anciano con mala memoria» y proporcionar material valioso para la campaña de Trump.

Su alternativa, un voto de desacato, apunta a avergonzar a Garland atacando al hombre al que Trump acusa de ser responsable de una “caza de brujas”.

Garland inició el reclamo de privilegio ejecutivo en una carta a Biden, argumentando que las entrevistas de Hur con el presidente y su escritor fantasma «son una cuestión de privilegio ejecutivo».

Entregarlos «plantearía un riesgo inaceptable» de socavar «investigaciones criminales similares de alto perfil, particularmente investigaciones en las que la cooperación voluntaria de los funcionarios de la Casa Blanca es extremadamente importante», dijo.

Carlos F. Uriarte, fiscal general adjunto para asuntos legislativos, instó al representante Jim Jordan de Ohio, que encabeza el Comité Judicial de la Cámara, y al representante James R. Comer de Kentucky, que encabeza el Comité de Supervisión, a retirar sus resoluciones por desacato. Citó la decisión de los miembros de la Cámara de renunciar a los procedimientos por desacato en 2008, cuando el presidente George W. Bush hizo valer el privilegio ejecutivo después de que su vicepresidente, Dick Cheney, fuera citado.

Los republicanos podrían impugnar el reclamo de privilegio ejecutivo en un tribunal federal, aunque eso podría colocarlos en la incómoda posición de contradecir las numerosas afirmaciones de privilegio de Trump en sus dos casos penales federales.

Sin embargo, expresaron cierta satisfacción por el hecho de que su estrategia de desprecio hubiera obligado a Biden a tomar medidas para impedir que sus propias declaraciones fueran escuchadas en público.

“No hay razón para negar la grabación de audio”, dijo el representante Dan Bishop, republicano de Carolina del Norte, miembro del Comité Judicial. «Esta cinta debe ser algo si la administración y el presidente han decidido invocar el privilegio ejecutivo para mantenerla fuera del comité durante una investigación de juicio político».

En febrero, Hur, exfuncionario del Departamento de Justicia de la administración Trump, lanzó una bomba política en la campaña de 2024, al publicar un informe final de casi 400 páginas que resume su investigación. El documento es una evaluación insoportablemente detallada de las lagunas de memoria de Biden que eclipsaron su conclusión: Biden, a diferencia de Trump, no debería enfrentar cargos penales.

El argumento republicano para publicar la grabación, expuesto en la resolución de 12 páginas considerada el jueves, representa una mezcla de motivaciones e investigaciones.

Los republicanos dicen que el audio es necesario para resolver posibles discrepancias entre la transcripción y la grabación. En diferentes momentos, dicen, ofrecería «información única e importante» que ayudaría a realizar cambios en futuras investigaciones del fiscal especial, o les permitiría llegar al fondo de los negocios de su familia, incluso si nunca fue así. uno de los objetivos del Sr. Hur.

Pero lo más importante es que sugieren que leer las palabras de Biden no es tan bueno como escucharlas.

Las transcripciones “no reflejan un contexto verbal importante, como el tono o el tenor, ni un contexto no verbal, como las pausas o el ritmo de la presentación”, escribieron los miembros del personal del comité.

En el pasado, Garland y otros funcionarios del departamento han mostrado voluntad de desactivar los conflictos llegando a compromisos con la Cámara. No esta vez.

Los republicanos también dijeron que necesitaban el audio para examinar la agudeza mental del presidente, haciendo referencia a la caracterización de Hur en el informe de Biden como un hombre mayor y olvidadizo, lo que, según él, podría despertar la simpatía de un jurado. Sugirieron que, de lo contrario, Biden podría haber sido acusado penalmente.

De hecho, lo que encontró el informe de Hur fue que, si bien había pruebas para concluir que Biden había retenido deliberadamente información clasificada sin autorización, esas pruebas estaban lejos de ser suficientes para demostrar que lo había hecho. Hur concluyó que las pruebas también eran consistentes con explicaciones inocentes de sus acciones.

El representante Glenn F. Ivey, un demócrata de Maryland que forma parte del Comité Judicial, acusó a Jordan de abusar de su poder y poner en peligro futuros esfuerzos de supervisión legislativa. Los demócratas también llamaron hipócrita al Sr. Jordan por intentar insistir en que el Sr. Garland cumpliera con las demandas de su citación, cuando se había negado a cumplir con una citación del Comité de la Cámara el 6 de enero durante el Congreso anterior.

Al menos, la amenaza de desacato ha colocado a Garland, que ha tratado de distanciarse de la política partidista, en la incómoda posición de ser visto como un escudo legal y político para su jefe y para él mismo.

Garland, ex juez federal, expresó su decisión como un intento de proteger a sus empleados, en lugar de a su empleador, durante un intercambio con periodistas en el quinto piso de la sede del Departamento de Justicia.

“Lo único que puedo hacer es seguir haciendo lo correcto”, dijo Garland. «Protegeré este edificio y a sus habitantes».

charlie sauvage informes aportados.