Reseñas | El matrimonio homosexual fue una gran oportunidad perdida

Es un momento extraño para los derechos de los homosexuales en Estados Unidos. A medida que el país se acerca al décimo aniversario de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo asciende al 70 por ciento del público estadounidense. Pero al mismo tiempo, las personas LGBTQ están siendo atacadas de maneras que no se habían visto desde los días de Save Our Children, la infame campaña de Anita Bryant de 1977 contra los derechos de los homosexuales, que retrataba a los hombres homosexuales como humanos basura y pedófilos.

En los últimos años, las legislaturas estatales controladas por los republicanos han prohibido los espectáculos de drag, la atención de afirmación de género para menores y adultos y la educación sobre orientación sexual desde el jardín de infantes hasta el tercer grado, incluida la aprobación de la ley «No digas gay» de Florida. El pánico por el «grooming», un insulto homofóbico que se aprovecha de los peores temores de la gente sobre los homosexuales y los niños, está tomando un tiempo.

Incluso Obergefell v. Hodges, la decisión de la Corte Suprema de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, está bajo ataque. En 2020, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas cuestionaron la legalidad de la decisión, que sin embargo podría ir en la misma dirección que Roe v. Vadear. La Ley de Respeto al Matrimonio, aprobada por el Congreso en 2022, no codificó el fallo como ley y solo brindaría una protección limitada.

Claramente, el matrimonio igualitario no fue suficiente para brindar igualdad total a los estadounidenses LGBTQ. Podría resultar poco realista pensar que este podría ser el caso. Pero la campaña sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo fue una gran oportunidad perdida para promover la igualdad LGBTQ. Comparada con sus homólogas extranjeras, la campaña estadounidense destaca por una cosa: la extraordinaria modestia de su encuadre.

El enfoque fue lo suficientemente bueno como para hacer del matrimonio entre personas del mismo sexo la ley del país. Sin embargo, al no presentar argumentos más ambiciosos a favor de la igualdad en todos los ámbitos, como lo han hecho otros países, la campaña limitó el poder transformador del matrimonio entre personas del mismo sexo y allanó el camino para la reacción de 'Today'.

Inspirada en la lucha del movimiento de derechos civiles por la igualdad ante la ley, la campaña, que duró aproximadamente dos décadas hasta el fallo de 2015, se centró en derechos y prerrogativas. Destacó los derechos negados a las parejas del mismo sexo, incluidas las deducciones fiscales, las disposiciones sobre herencia y los privilegios de visita al hospital.

Pero el mensaje fracasó y pareció estéril, materialista y poco convincente. También generó críticas de que los homosexuales compararan su lucha por el matrimonio con la lucha contra la discriminación racial de los afroamericanos. Al final de la campaña se introdujo un mensaje diferente, centrado en el amor y el compromiso, para mostrar que las parejas del mismo sexo querían casarse por las mismas razones que los heterosexuales.

Sin embargo, ninguno de los mensajes abogó por la igualdad LGBTQ más allá de abogar por abrir la institución del matrimonio a parejas del mismo sexo. En su mayor parte, los activistas del matrimonio entre personas del mismo sexo no han defendido la moralidad de las uniones entre personas del mismo sexo. Tampoco refutaron la afirmación de la derecha cristiana de que el matrimonio entre personas del mismo sexo representaba una amenaza para la familia y la libertad religiosa.

Ciertamente, la extensión del derecho a casarse a parejas del mismo sexo fue un paso importante para la sociedad estadounidense. Pero no ha obligado a los estadounidenses a cuestionar sus suposiciones fundamentales sobre las personas LGBTQ. Y a pesar de su modestia, la campaña no ha impedido una reacción violenta o un sentimiento entre los activistas y legisladores conservadores de que atacar a las personas LGBTQ es una propuesta de bajo riesgo.

Hay diferentes maneras de enmarcar la lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo, como lo han demostrado otros países. En España, por ejemplo, los activistas del matrimonio entre personas del mismo sexo han liderado una cruzada por la ciudadanía plena, enfatizando no sólo los derechos y beneficios, sino también la dignidad y el respeto. También presentaron el matrimonio entre personas del mismo sexo como una redención moral por injusticias históricas contra gays y lesbianas, que se remontaban a la quema de «sodomitas» en la hoguera durante la Inquisición española.

Este ambicioso marco allanó el camino para una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en 2005 que convirtió a España, como informó el New York Times, en «la primera nación en eliminar todas las distinciones legales entre uniones homosexuales y heterosexuales». También desató un franco debate sobre la situación de las minorías sexuales en la sociedad española y convirtió a España, históricamente un remanso social, en el país más tolerante con la homosexualidad. Su resonancia entre los españoles comunes y corrientes también ayudó a suavizar la reacción de uno de los establishments católicos más poderosos de la cristiandad.

Se pueden encontrar ecos de la campaña pionera de España sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en países tan diversos como Argentina, Canadá, Brasil, Sudáfrica e Irlanda. En todos estos países, el matrimonio entre personas del mismo sexo se ha presentado como una cuestión moral más que legal. Brasil es notable porque, al igual que Estados Unidos, el matrimonio entre personas del mismo sexo fue legalizado a través de los tribunales y a pesar de la fuerte oposición de los líderes evangélicos. Los activistas homosexuales brasileños han argumentado que las uniones entre personas del mismo sexo se consideran uniones estables, una categoría de relaciones que la Constitución brasileña considera equivalente al matrimonio en reconocimiento de una tradición de cohabitación fuera del matrimonio en la historia de Brasil.

Pero la campaña brasileña también argumentó que extender los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo era consistente con las aspiraciones de derechos humanos que Brasil fijó después de su transición a la democracia en 1985. Desde que se legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2013, se modificó el marco de derechos humanos. resultó persuasivo ante el Tribunal Supremo Federal de Brasil, lo que condujo a decisiones históricas sobre los derechos de las personas transgénero y la criminalización de la homofobia.

Por supuesto, no podemos esperar que lo que pasó en el extranjero vuelva a suceder en nuestro país. En España y Brasil, los activistas homosexuales han aprovechado las historias de opresión y violencia LGBTQ para dar forma a mensajes morales convincentes. La campaña española tuvo lugar en medio de un reconocimiento nacional de las atrocidades de la Guerra Civil española y la dictadura de Franco, que incluyó el envío de gays y lesbianas a campos de «reeducación». La campaña brasileña se llevó a cabo en el contexto de una epidemia de asesinatos LGBTQ conocida como homocausto que, según los activistas homosexuales, se ha cobrado la vida de unas 300 personas LGBTQ cada año desde mediados de la década de 1980.

Pero sólo porque las condiciones que rodearon la lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo fueran diferentes en el extranjero no significa que los activistas homosexuales estadounidenses no tengan nada que aprender. Después de todo, la guerra cultural sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en países como España, Brasil e Irlanda fue ganada por movimientos por los derechos de los homosexuales más pequeños y con menos experiencia que en Estados Unidos y contra muchos oponentes formidables como la Iglesia católica y el movimiento evangélico.

Los activistas homosexuales estadounidenses harían bien en recalibrar su activismo, pasando de un enfoque basado en los derechos, con énfasis en el litigio, a uno más orientado hacia la ciudadanía y la dignidad. También es posible que quieran adoptar una mentalidad más ambiciosa e idealista, dirigida directamente a convencer al público. La modestia, por supuesto, tiene sus virtudes. Pero cuando se trata de luchas por la justicia y la igualdad, vale la pena pensar en grande y apuntar alto.

Omar G. Encarnación es profesor de política en Bard College. Es autor del próximo libro «Framing Equality: The Politics of Gay Marriage Wars», entre otros libros.

El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y Temas.